Rkka.it Forum

Qualche anno fa stavo seguendo un asta per un OAN su ebay.
L'ordine era, o perlomeno sembrava, genuino dalle foto ma c'era quacosa di strano.
Per pura curiosità chiesi se era possibile avere delle foto prese sotto luce UV. Qualche giorno dopo il venitore dopo averne acquistata una mi mando' delle foto che mostravano i chiari segni di un restauro, professionale, ma eseguito in tempi recenti. Un intero raggio di smalto era stato rimpiazzato (non so se con smalto a fuoco o a freddo) ed era fluorescente.
Purtoppo e stupidamente non ho salvato quelle foto che sarebbero state un bellissimo esempio da proporvi.
Vi posto però un altro esempio, su di una ORS, prestatomi da un collega collezionista d'oltreoceano che mostra chiaramente l'effetto che vi descrivevo prima. Questo esempio credo sia stato postato anche sullo SMAP, ma non ne sono sicuro.
Come potete vedere la lampada di Wood fa risaltare in maniera evidente alcuni segni di sofisticazione che possono riguardare sia ordini e medaglie sia oggetti cartacei.
E' un test non distruttivo assolutamente economico. Ne esistono anche di portatili e costano meno di 10€.
Strumento n°1 da aggiungere al TWCT!

Ottimo Airon,
Finalmente posso vedere l'effetto della lampada sugli smalti, mi devo decidere a comprarla.
Sul vecchio WW ho visto una discussione sui microscopi digitali USB, anch'essi costano poco, e si trovano solo on line, secondo te, con una buona risoluzione possono risultare migliori o uguali a gli scanner?

mah...sarò io scettico ma mi sembra che la soluzione migliore sia ancora la cara vecchia macrofotografia...ossia macchina fotografica reflex+soffietto (oppure tubi di prolunga)

se si riesce a ingrandire notevolmente i granelli di polline di un fiore, riuscirò a rendere degnamente i dettagli di un ordine o di una medaglia.

e poi questi ingranditori usb che ottiche hanno? e la risoluzione? ho visto le foto fatte dal nuovo moderatore di WW ma mi sembrano veramente scadenti ....piccole, sgranate (segno di una "interpolazione" digitale molto accentuata), scarsa resa dei colori, ecc...insomma, mi sembrano più che altro dei giocattolini. Con un attrezzo del genere non mi sognerei mai, ad esempio, di illustrare una decorazione per un articolo o per altra pubblicazione a stampa...

un caro saluto

P.S: ecco un esempio dell'attrezzatura macro che dicevo

http://forums.collectors.com/messagevie ... did=817140

volendo, secondo me, ci si può spingere a molto di più con l'ingrandimento. In questa inserzione il costo di tutto quell'affare secondo me è esagerato. Io soffietto M42 e obbiettivo 50mm li ho trovati in un lotto di una Praktica MTL3 (il tutto pagato 35€)...ora sto aspettando l'anello adattatore per la Nikon e poi monto il tutto sulla reflex e vi farò sapere (sperando che il buon Pino mi faccia fotografare qualcosa della sua "bigiotteria" )

filo ha scritto:Ottimo Airon,
Finalmente posso vedere l'effetto della lampada sugli smalti, mi devo decidere a comprarla.
Sul vecchio WW ho visto una discussione sui microscopi digitali USB, anch'essi costano poco, e si trovano solo on line, secondo te, con una buona risoluzione possono risultare migliori o uguali a gli scanner?

Avevo visto anche io questi "microscopi"... uno dei più pubblicizzati è il VEHO 20-400X (cioè 20X e 400X, due ingrandimenti). 60$.
Costano quello che valgono ma secondo me non sono completamente da buttare, hanno un grande vantaggio (probabilmente il solo): sono uno strumento di utilizzo immediato e probabilmente, a differenza di uno scanner hanno il fuoco regolabile.

Certo, non servono a fare belle foto e sicuramente le ottiche non sono di qualità... su questo concordo con Andrej.
Il sensore infatti è da 1.3 Mpx e l'output è 640x480 (e per la cronaca sono tutti così, il massimo che ho visto è un sensore a 3Mpx) . Figuriamoci!
Dovendo dare un giudizio su questi "microscopi" potrei dire che sono un valido sostituto di una lente... ecco.

Volendo spendere tanto probabilmente si trova pure di meglio della macchine fotografiche. So che ci sono dei veri microscopi per analisi di circuiteria, metalloscopi,... Ma non è il mio campo, non saprei dirti nulla di più di quanto tu possa già leggere su wikipedia o affini.

Giusto per avere un riferimento questa è una scansione fatta con un vecchio(sei anni?) EPSON 3490 PHOTO a risoluzione non interpolata di 3200dpi (jpeg a 40 per via delle limitazioni di upload). Click sopra alla foto per ingrandire.

Ricevuto ragazzi, continuerò ad usare lo scanner, il mio buon vecchio UMAX, con risoluzione di 3200 dpi, devo solo usarlo meglio

La mia lampada, provata, ma non mi pare un gran che...

ne ho appena presa una... mannaggia non mi dire che non funziona! Con quello che mi è costata....!



...

rocketscientist ha scritto:ne ho appena presa una... mannaggia non mi dire che non funziona! Con quello che mi è costata....! ...

Boh! Rocket, che vuoi che ti dica... questa costa 5€, ed è un piccolo neon, e apparentemente sembra che funzioni, ma io credo che le classiche lampade siano molto meglio.
... funziona con "tre" stilo.

...appunto, 5 euro spedizione dalla Cina inclusa... non puo' essere chissà cosa! Ma sei riuscito a vedere smalti restaurati usando questa lampada?
Appena la potro' provare postero' qualche foto dei miei smalti "rifatti"

rocketscientist ha scritto:...appunto, 5 euro spedizione dalla Cina inclusa... non puo' essere chissà cosa! Ma sei riuscito a vedere smalti restaurati usando questa lampada?
Appena la potro' provare postero' qualche foto dei miei smalti "rifatti"

Dalla Cina? E in Italia non la trovavi?
Si sembra funzionare sugli smalti rifatti ma mi aspettavo qualcosa di più eclatante...

filo ha scritto:

rocketscientist ha scritto:...appunto, 5 euro spedizione dalla Cina inclusa... non puo' essere chissà cosa! Ma sei riuscito a vedere smalti restaurati usando questa lampada?
Appena la potro' provare postero' qualche foto dei miei smalti "rifatti"

Dalla Cina? E in Italia non la trovavi?
Si sembra funzionare sugli smalti rifatti ma mi aspettavo qualcosa di più eclatante...

Non è precisa al 100% come l'esempio di Emanuele e ci sono anche rischi di falso positivo.
Però, se uno come te ha dubbi e poi la lampada gli dice pure "Si" direi che i margini di manovra si restringono.
Per fare un esempio io ho una bustina del 43 sana ma lercia. La lavo con un buon detersivo e poi la passo alla lampada. Se il detersivo contiene agenti sbiancanti (tipo azzurranti ottici) ci sono buone probabilità che la mia bustina originale e finalmente pulita diventi un falsone.
Io rimangio sempre della mia idea e cioè che sia meglio perdere un "affare del secolo dubbio" che prendere una "sola annunciata"
Con quello poi che costano le sole in questo settore.....

Andrea58 ha scritto:La lavo con un buon detersivo e poi la passo alla lampada. Se il detersivo contiene agenti sbiancanti (tipo azzurranti ottici) ci sono buone probabilità che la mia bustina originale e finalmente pulita diventi un falsone.
Io rimangio sempre della mia idea e cioè che sia meglio perdere un "affare del secolo dubbio" che prendere una "sola annunciata"
Con quello poi che costano le sole in questo settore.....

Si è corretto... alcuni detersivi contengono agenti sbiancanti che farebbero brillare la tua bustina. Ma gli oggetti di stoffa sono un'altro paio di maniche...
Per il metallo e la carta non ci sono questi problemi: se brillano

Per quanto riguarda la stoffa, oltre ad evidenziare tessuti sintetici e simili (chissà come reagisce al Dederon ), dovrebbe evidenziare anche tracce di precedenti cuciture, distintivi, ecc...

Qualcuno di voi ha esperienze a riguardo?

Dunque, ha qualcuno qualche opinione di microscopi d'USB? Mi piace l'idea.
Qui è una rassegna divertente: http://www.eevblog.com/2014/01/07/eevbl ... e-reviews/ Ma ha bisogno di capire l'australiano. Mi piace il secondo microscopio (digiscope?) meglio. Assomiglia a esso poteva ottenere una buon'immagine di una medaglia piena così come zumando in a molto piccoli problemi.
Come un ammiratore di fotografia macro per phaleristics penso che questo potrebbe essere un buono strumento.

So, does anybody have any opinions of USB microscopes? I like the idea.
Here is a funny review: But you need to understand Australian. I like the second microscope (digiscope?) best. It looks like it could get a good image of a full medal as well as zooming in on much small issues.
As a fan of macro photography for phaleristics I think this might be a good tool.

Two years ago a friend suggested me the "Dino light", not so cheap like two posted by you but very useful.

You can also achieve some good results with a decent flat bed scanner. I use an antique HP. This is just 1200dpi, never needed a better resolution.

Alexei

Nice images, Regaleco, thanks. Ideally I'd like to get a digiscope that can zoom out far enough to capture the whole medallion while still have the ability to zoom in on a specific feature.
.
Belle immagini, Regaleco, grazie. Perfettamente mi piacerebbe ottenere un digiscope che può zumare fuori abbastanza lontano per prendere il medaglione intero mentre ancora hanno la capacità di zumare in su una caratteristica specifica.

Nota_Bene ha scritto:You can also achieve some good results with a decent flat bed scanner. I use an antique HP. This is just 1200dpi, never needed a better resolution. Alexei

Yeah, my HP was a champ. But then it stopped printing and took up just way too much desk space so out the door it went.